Que paguen más los más ricos

Nun me parez mal que los ricos paguen más impuestos. Parezme incluso bien. Ye lo normal; pa re-equilibrar les rentes fai falta que contribuyan más los que más ganen. Y, asina, l’alministración encárgase de gastar lo recaldao beneficiando a los que menos tienen. Nun ye namás por caridá, por humanidá o por xusticia (que tamién); sinon por un sentíu prácticu de la convivencia: una sociedá con menos diferencies sociales ye una sociedá onde se vive meyor.

L’oxetivu ye eliminar les diferencies de partida, non les de llegada. La idea ye proporcionar oportunidaes a los que menos tienen o a los que, por enfermedá, por exclusión o por mala suerte, nun son a competir. En definitiva, preténdese una igualdá perriba: nun ye cosa d’acabar colos ricos; ye cuestión d’acabar colos probes.

Too eso ta mui bien, pero entós, ¿Qué pasa cuando los que más ganen quieren gastalo precisamente beneficiando a los que menos tienen? ¿Pa qué va facer l’alministración un doble papel; el de recaldador y el d’inversor; que lo único que va consiguir ye volver a dexar les coses nel mesmu sitiu? Y, en cualquier casu, ¿Quién va facer meyor esi llabor?

Vamos pensar, por dicir, na creación de puestos de trabayu. Angüañu ye una prioridá xeneral. Y tol mundu ye apautase en que les que meyor faen esi llabor son les empreses. Nestos tiempos de crisis, tamos dispuestos, inclusu, a ayudales con bien de fondos y subvenciones con tal que nun pesllen. Y si son a crear empléu, l’apoyu, polo menos de palabra, ye entusiasta. ¿Por qué, entós, siguimos achaplándo a eses empreses con un treinta por cientu nel impuestu de sociedaes? Igual munchos nun lo saben, pero ye de los más altos d’Europa. Y hasta hai poco yera peor: yera’l treinta y cinco.

Si una empresa tien beneficios, estupendo. Trátase d’eso, de ser competitivos, de tener futuru. Si esa empresa, decide reinvertir los beneficios, meyor que meyor: va ser más fuerte tovía y va xenerar más empléu. Si, por contra, decide repartir esos beneficios como dividendos, entós val: podemos gravar a los rentistes. Pero eso nun se consigue col impuestu de sociedaes; sinón col impuestu de la renta; l’IRPF. Un impuestu progresivu; ello ye, nel que paga más el que más renta recibe. ¿Qué queremos, facelu más progresivu tovía? Ello ye, que paguen tovía más lo más ricos. Pues, por mi, dengún problema. Pero, lo que nun tien sentíu ye que; talo como pasa agora; sigan pagando igual les empreses que deciden reinvertir a les que deciden repartir.

Eso ye, simplemente, suicida.

Atrevese colos impuestos

Esto de los impuestos ye complicáu; contradictoriu por demás. Por dicir: primero devuélvennos cuatrocientos euros de la renta y quitennos l’impuestu del patrimoniu. Y agora, el mesmu gobiernu, sube’l tabacu y la gasolina. ¿En qué quedamos? Eso sí, los responsables miraron bien en facer les baxaes primero d’unes elecciones y les subides depués d’otres y, sobremanera, contando que tovía quedara bien de tiempu pa les vinientes.

A naide-y gusta pagar impuestos. Pero tol mundu quier los servicios. Por eso nun quiero facer demagoxa con esti tema y entiendo que les alministraciones escueyan el momentu con perspectiva electoral. En cualquier casu, hai que pagar tributos. Y hai que s’atrever a falar d’ello colos ciudadanos con claridá. El tema ye importante. Discursos grandilocuentes aparte, de cómo diseñemos los impuestos va depender, y muncho, cómo vaiga evolucionar la economía y la sociedá futures. Les revoluciones de verdá fainse nel boletín oficial.

Ún de los oxetivos de cualquier sistema impositivu ha ser equilibrar les rentes. Ello ye, facer que la diferencia ente ricos y probes nun se dispare. Pero, por contra, otru de los oxetivos d’esi mesmu sistema ha ser dinamizar, animar, estimular l’actividá económica. Por una razón mui clara: pa repartir más hai que tener más. Y eso consíguese fomentando la creación d’empreses, de trabayu y de prosperidá y non castigando a los que s’arriesguen a ello.

Estos dos oxetivos nun son contradictorios y hai qu’atopar un equilibriu ente ellos. Si s’estimula por demás la xeneración de riqueza pue acabar fomentándose la desigualdá d’oportunidaes. Pero si se penaliza n’escesu l’actividá económica, pue acabar consiguiéndose una falsa igualdá na miseria. Col consumu o l’aforru pasa igual. Un excesu de cualquiera de los pue arruinar la economía. Bien.

Los impuestos básicos del nuestru sistema son cuatro: renta, sociedaes, iva y especiales. Caltener un equilibriu adecuáu énte los cuatro precisa axustes constantes; tomar decisiones, gobernar. Agora, por exemplu, lo que prima ye crear empléu. Parez razonable entós reducir les cotizaciones a la seguridá social; ello ye, abaratar l’empléu, incentivar les contrataciones. Otra manera, tamién interesa animar a les empreses a reinvertir los beneficios, a innovar, a nun des-localizase. ¿Por qué, entós, nun eliminamos l’impuestu d’actividaes económiques y baxamos l’impuestu de sociedaes o diferímoslu, polo menos, hasta que los dividendos nun se retiren.

Evidentemente, tendríemos que re-equilibrar la cuestión ¿Cómo lo podríemos facer, cómo cuadramos les cuentes? Pues subiendo l’Iva y l’IRPF. En definitiva, acercándonos más a Europa, fomentando más la creación d’empléu, l’actividá económica y l’aforru familiar y emponderando menos el consumu y la renta.
Como sé que da pa muncho, prometo siguir con esti tema.

AFCO: El papel del cartón en la naturaleza

Depende quien lo diga

CUANDO un presidente del Gobierno dice que él sabe lo que quieren los empresarios -el despido libre- pero que no nos preocupemos, que él va a aguantar la presión y no se lo va a conceder, pues, efectivamente, yo me preocupo.

Hasta ahora, teníamos identificados a los culpables de la crisis: los banqueros. Ya saben, esos desalmados que, con su codicia y ambición, nos sedujeron a todos hasta obligarnos a firmar hipotecas con las que comprar casas y coches que no necesitábamos. Y, ahora que necesitamos el dinero, no nos lo prestan ni para llegar a fin de mes. Pues bien, a esos banqueros avariciosos, ahora se suman otros impresentables que lo único que quieren es aprovecharse de los restos del naufragio: los empresarios. Ya saben, esos caraduras que, aunque saben que el origen de la crisis no estuvo en el mercado laboral, pretenden ahora reformarlo para poder sacar tajada y echar a más y más trabajadores sin tener que pagar por ello. Como si no hubiera ya suficientes parados... Reforma laboral, ¡ja! Bonitas palabras para enmascarar lo único que parece importar a los patrones: el despido.

Hay que ver cómo son, cómo somos, los empresarios. Siempre buscando el beneficio, siempre viendo oportunidades de negocio donde otros sólo ven problemas, siempre dándole la vuelta a las cosas para sacar provecho de todo. Hasta de las crisis. Y es que, ya se sabe, a río revuelto ganancia de pescadores. Y los empresarios, con todas esas historietas de «no me des un pez, enséñame a pescar», o «ánimo, que vamos todos en el mismo barco», o «rememos juntos en la misma dirección», pues, aparte de ser unos petardos, está claro que son, que somos, los más pescadores de todos.
Sin embargo, hay algo que no cuadra en todo esto. Lo primero es que, hablando claro, los empresarios no necesitan, no necesitamos, una reforma laboral para despedir a la gente. Que se lo pregunten si no al millón de parados del último año. Otra cosa es que siempre caigan los mismos: los eventuales, los de los contratos basura, y que siempre aguanten los de siempre: los de los contratos blindados, bien por antigüedad, bien por ser sindicalistas, bien por tener una oposición o bien por tener un enchufe.

Otra contradicción es que yo, por lo menos, no conozco a ningún empresario que quiera eso que llaman ahora despido libre. A ninguno. Conozco, eso sí, a sinvergüenzas y a estafadores. Algunos personalmente. Otros, por la 'tele', como, por ejemplo, el empresario desalmado que la semana pasada abandonó a un trabajador inmigrante a la entrada de un hospital, con el brazo amputado, diciéndole que, por favor, no contara nada del accidente laboral que acababa de sufrir. Y es que hay que ser delincuente: tengo un trabajador sin contrato, le quito las protecciones a las máquinas para aumentar la productividad, le hago trabajar doce horas, no le facilito los papeles y, encima, cuando hay un accidente laboral, lo abandono en la calle y le pido, por favor, que no cuente nada a nadie. Usted, señor, será un empresario. Sí. Pero, sobre todo, usted, señor, es un hijoputa.

Y tercera cuestión. Centrando las cosas, lo que proponen, lo que proponemos, los empresarios es poner un poco de orden en el sistema laboral. Pasar, por ejemplo, de 17 tipos de contrato a dos: uno indefinido y otro estacional; alargar la prestación por desempleo mientras siga la crisis; incentivar la búsqueda de empleo haciendo que se cobre más paro al principio y menos al final, o conseguir que el Instituto Nacional de Empleo, el Inem, funcione.

Pero, en fin, nada de esto va a servir demasiado. ¿Y saben por qué? Pues porque está viciado de origen: son cosas que dicen los empresarios y, ya se sabe, que esos desalmados sólo buscan su beneficio... Eso sí, lo único que me consuela es que todo esto también lo suscriben cien economistas, entre los que está nuestro compatriota José Manuel Campa, secretario de Estado de Economía, y eso, al final, es lo que cuenta. Ya ven, no se trata de lo que se dice, sino de quién lo dice. De pequeños, para reforzar un argumento, aprendimos a decir: «mi mamá dice»; después, «el 'profe' dice»; de adolescentes, «mis amigos dicen»; en la facultad, «yo digo»; al empezar a trabajar, «el jefe dice»... y, ya de maduros, acabamos volviendo al antiguo «¿y quién lo dice?».

Y eso es lo que hay: que lo importante debería ser lo que se dice -reformar el mercado laboral- y no tanto quién lo dice; que lo importante no es el mensajero, sino el mensaje; pero que, al final, los empresarios también recurren, recurrimos, al argumento de autoridad.

La derecha puede ganar

Efectivamente, la derecha, pueden ganar les elecciones vinientes. N’Europa ya les ganaron, y con rotundidá. Mesmo nos países onde nun gobiernen, como’l Reinu Uníu, Portugal y Hungría; como nos que ya lo faen: talo qu’Alemania, Francia, Italia o Polonia. Polo visto, los ciudadanos europeos cuenten que, pa manexar esta crisis, van ser más eficaces los xestores lliberales que los socialdemócrates.
Ente otres coses; y esto ye una opinión personal; porque estos últimos anecien en que la culpa de too ye de los primeros y qu’ellos namás son víctimes. Y la xente, pamidea, nun pide acusaciones nin busca víctimes; quier soluciones.

N’España, como europeos que somos, les coses nun son tan distintes. La victoria de la oposición foi clara. Lo que nun veo tan claro ye qu’esi resultáu produza cambios nel executivu, na forma de gobernar. Cuento qu’el problema nun ye tanto l’ausencia d’apoyos o d’idees como la falta de voluntá pa llevales a la práctica. El gobiernu español sabe, o pue saber fácilmente, qué ye lo que tien que facer. Toi pensando na reforma llaboral, na conxelación del sueldu de los funcionarios o na intervención de bancos y caxes. Otra cosa distinto ye que tea dispuesto a facelo; que s’atreva. Y ehí ye onde yo nun veo cambios. Por eso digo que les coses van siguir igual: tomando decisiones por inercia, aplicando la plantilla ideolóxica, mirando más p’atrás que p’alantre y atendiendo más a los corsés teóricos que al interés xeneral.

Pero, dientru los partíos, la cosa va enseñase bien distinto. Nel PSOE ya empiecen aparecer les tensiones internes. Ye normal: hai preocupación, hai esmolecimientu, hai miéu. Van pidise desplicaciones y análisis internos. Y va haber que dar la cara; ye’l preciu mínimu que toca pagar cuando hai derrotes. Por contra, nel PP van vivir unos meses de tranquilidá interna, de confirmación del lideralgu, de xuntura. Les voces critiques van callar y los remos van intentar dir, toos ellos, na mesma dirección.

¿Y n’Asturies? Home, a lo que se ve, parez que los asturianos nun somos mui españoles nin mui europeos: sigue ganando la socialdemocracia. Ye verdá que por dos mil quinientos votos namás; pero sigue ganando. ¿Y por qué? Pues porque nunca basta con dexase llevar. Pa tar n’España y n’Europa nun val con dexalo al mapa. Pa tar colos tiempos, nun val con esperar a que les coses amiyen ensin facer por ello. N’esta campaña, el PP asturianu dexose llevar. Igual que’l PSOE, por cierto. Y pasó lo que pasó. Pero nes elecciones vinientes eso nun va valir: van tar más reñíes de lo que parez. Y queda bien poco.

Colos compañeros del cole

Más sinceridá y menos problemes

Ya lo dicía mio güela: “la culpa quedó soltera porque nun tuvo quien la quixera”. Y poques veces tengo visto más aplicación a esta frase que n’esta campaña pa les elecciones europees. Como la crisis ye internacional, nun ye cosa nuestra. Tal parez que nun tamos n’esti mundu. Y como afecta a les grandes compañíes, poco tenemos que dicir los ciudadanos d’a pie. Hai que ver; como si los miles y millones de paraos nun tuvieren nada que ver con nós. O como si los miles y millones d’hipoteques que tenemos solicitao y aceptao nun fueren cosa nuestra.

La economía; igual que la política o la cultura; ye la suma de miles y millones de pequeñes decisiones individuales y caprichoses. Nosotros nun queremos que s’esanicie l’amazones, que se siga emitiendo CO2 a l’atmósfera, o que los neños de Calcuta tengan que trabayar por cuatro rupies en condiciones llamentables. Pero bien que nos presta comprar playeros o ropa barato (siempre más de lo que necesitamos), tener un móvil o un iPod (eso sí, de tamañu mediu), o comer un bon chuletón de vaca (que, sabe dios onde pació).

Nun tenemos que vivir achaplaos pola culpa. Respirar ye quitar osíxenu al aire y reemplazalu por anhídridu carbónicu. Necesitámolso pa vivir. Y, precisamente por ello, la solución nun va tar en dexar de respirar. Non. Pero tampoco val echar balones afuera y creer, por sistema, que’l mundu ta domináu por unos señores malos malísimos colos que nun tenemos nada que ver y que nun tienen otru porgüeyu qu’explotanos y facenos la puñeta namás que pa enriquecese y conspirar.

Tengo sentío en distintos mítines y eslóganes d’esta campaña que la culpa d’esta crisis nun ye de la xente normal (ya saben: de les marujes, de los pensionistes, de los trabayadores...). Sinon que ye de la codicia y de les multinacionales. Con esta manera de plantear les coses ye mui difícil albidrar soluciones. Ye una manera de desentendese hermana a la de los que piensen que les autoridaes y los señores gobernantes son infinitamente sabios y infinitamente buenos y nun tenemos que facer nada porque ya vendrán ellos a dicinos lo qu’hai que facer.

D’esta crisis vamos salir trabayando, aforrando y quitándonos de coses: de beneficios empresariales, de puestos de trabayu, d’impuestos, de subvenciones... Y que naide cuente que nun vamos tener que renunciar a nada. Vamos dexar pelos na gatera; munchos pelos na gatera. Y los que sigan empeñaos n’echar la culpa a los otros; por exemplu, los responsables d’esta campaña electoral tan manifiestamente ameyorable; nun tan ayudando gota. Necesitamos más sinceridá y menos problemes.

Es que no me hacen caso

Un jefe tiene que hacer hacer. Y con eso no me refiero a que tenga que hacer el doble, sino a que su trabajo consiste, básicamente, en conseguir que los otros trabajen. Fíjense en Pep Guardiola, el entrenador del tricampeón Barça. Él no mete los goles, ni siquiera corre la banda o da los pases. Pero, desde el banquillo, consigue que sus jugadores formen un auténtico equipo. Les dice lo que tienen que hacer y dónde se tienen que colocar en el campo; pero no lo hace por ellos, ni los anula. Al contrario: les refuerza su personalidad, los tiene contentos y, así, consigue que saquen lo mejor de sí mismos.

Por supuesto, para conseguir eso, algunas veces los jefes (incluido Guardiola) tienen que mostrarse firmes, intransigentes e, incluso, dar un puñetazo en la mesa. Otras tienen que llegar a expulsar a los revienta-vestuarios del equipo. Y, lo más difícil de todo, en ocasiones, no les queda otro remedio que sorprender a las personas cuando lo están haciendo bien. Y, sí; lo entendieron perfectamente: hay que sorprenderlos precisamente cuando lo están haciendo bien. Hay que resaltar lo positivo; eso es lo que hacen los buenos jefes.

Ver y criticar los errores es muy fácil. Muchos jubilados que miran las obras lo hacen. Pero hay que ver cuánto nos cuesta reconocer el trabajo bien hecho, decir una palabra amable, admitir incluso que tu propio equipo está por encima de ti. Cuesta mucho (mucho más que dar cuatro voces o echar una bronca), pero cuando se hace, se empieza a notar que las cosas avanzan y que el grupo gira la cabeza para mirar, todos, en la misma dirección.

Y esa, esa es la principal diferencia entre 'potestas' y 'autoritas'. O entre autoridad de función y autoridad de prestigio. Lo explico: la 'potestas' es el título, el papel con sello oficial, la placa en la puerta que nos dice que una persona es el jefe. Y la 'autoritas' es la capacidad de esa persona para hacerse entender, respetar y, por supuesto, obedecer. Pero no se equivoquen, no hay que escoger entre una y otra. Ninguna es mejor que su complementaria; las dos son necesarias. O, dicho de otra manera: tan malo es no reforzar a una persona que tiene ascendente sobre los demás con un título que lo soporte, como ofrecer un nombramiento al que no es capaz de hacerse respetar, y mucho menos acompañar, por su futuro equipo.

Si el prestigio no viene acompañado de la función corremos el riesgo de construir castillos en el aire. Es muy fácil tener carisma cuando no se tienen responsabilidades. Y también es muy fácil perderlo si esa situación de promesa se prolonga demasiado en el tiempo. Piensen en el príncipe de Gales, Carlos de Inglaterra. Está cerca de la edad de jubilación, pero sigue siendo el eterno aspirante. Y eso, se mire por donde se mire, no tiene ningún sentido. Debe haber un equilibrio entre la responsabilidad realmente asumida y el cargo ostentado. Y, por supuesto, también debe haber un equilibrio entre el sueldo percibido, la responsabilidad ejercida, los resultados alcanzados y las demás circunstancias. Es un todo y, cuando el equilibrio no se da, estamos haciendo el tonto.

Eso de que uno ostenta el título y otro, normalmente el segundo, ejerce la función es un error mayúsculo. La función y el título deben ir juntos y, como los cambios de circunstancias son continuos, hay que ser ágiles a la hora de trasladarlos al papel o al boletín oficial. Ni es bueno trabajar en la sombra sin reconocimiento, ni es bueno exponerse a los focos sin tener los méritos para ello.

Y no hay que confundir esto con el trabajo en equipo o con la delegación de funciones. Se parece pero no es igual. En lo de delegar, por ejemplo, hay mucho mito. Delegar el trabajo es muy fácil, muy cómodo incluso. Lo realmente difícil es delegar la responsabilidad. La fama de caraduras que tenemos muchos jefes viene precisamente de ahí: de delegar las tareas mientras mantenemos el cargo y las prebendas para dedicarnos a verlas venir. En este sentido, hay tres tipos de jefes jetas: los incas, los aztecas y los mayas. Lo explico en pocas palabras: los jefes incas son los que estamos todo el día, pero, directamente, no la 'incamos'; somos fáciles de reconocer. Los jefes aztecas, por el contrario, somos los que vamos un par de horas al día, aunque, en ese tiempo, lo único que decimos es: tú, 'aztecargo' de esto y tú, ¡aztecargo' de aquello. Y, finalmente, los jefes mayas somos los que entramos con prisa por una puerta y salimos por la otra y, de la que pasamos corriendo, nos limitamos a preguntar: ¿'mayamao' alguien? ¿A que no 'mayamao' nadie?

Así que ya saben: si quieren ser buenos jefes, sean coherentes, trabajen, respeten a los demás, pero, sobre todo, empiecen por respetarse a ustedes mismos.